Vad är så dåligt med homeopati?
De sociala och traditionella medierna är för närvarande full av kritiska rapporter om homeopati. Det verkar inte finnas någon märkbar orsak till detta. Det krävs hårt att sjukförsäkringsfonderna inte längre ska betala för detta kväveri. Till och med de gröna kanske vill ta ställning på deras delegatkonferens i november till följd av ett förslag mot homeopati. Allt detta ger intrycket av en kampanj.
De sociala och traditionella medierna är för närvarande full av kritiska rapporter om homeopati. Det verkar inte vara ett igenkännligt tillfälle. Det krävs hårt, sjukförsäkringsföretagen kommer troligtvis inte att betala för detta quackery. Även de gröna kan tvingas ta ställning på sin delegatkonferens i november genom att lämna in en ansökan mot homeopati. Allt detta ger intrycket av en kampanj. Så uppvärmd är anti-känslan att det stiliseras till rikstäckande skandinavien på hög nivå när en politiker ibland besöker en homeopatillverkare i sin valkrets eller tar beskydd av en homeopatikongress. Argumenten mot homeopati är till stor del giltiga, men raseri som de presenteras och prioriteras är mycket överraskande. Få sjukförsäkringsbolag ersätter kostnader för homeopatiska preparat. Kostnaden för detta är cirka en halvtusenedel av de totala utgifterna för medicineringersättningar. FDP i Niedersachsen, det var värt ett krav mot homeopati för behandling av djur att två (!) Kurser för jordbrukare hade fått statligt stöd. Varför diskuteras detta så varmt, och inte mycket mer om hur man ska hantera cancerläkemedel som kostar hundratusentals euro per patient per år, eller hur man säkerställer att läkemedelsindustrin fokuserar mer på resurser som ger verkligt värde medföra. Det skulle finnas en hög multipel pengar att spara om det lyckas. I själva verket har vetenskapliga metoder inte visat att homeopatiska läkemedel, med deras extremt utspädda läkemedel, har en effekt som är större än placeboeffekten. Men vad betyder det? Det sägs att i kontrollerade studier, där vissa patienter får läkemedlet, en annan placebo, är den positiva effekten lika stor hos placebopatienterna som hos dem som får det verkliga läkemedlet. Här är några saker att säga: 1. Effekten av ett biokemiskt ineffektivt läkemedel på placeboeffekten är ofta ganska stor, och när det gäller homeopatiska troende är det troligtvis särskilt stort om de ges den vanliga behandlingen av homeopater. 2. Attraktionen med homeopati ligger väsentligen i det holistiska tillvägagångssättet, som avstår från att reducera människokroppen till biokemiska och mekaniska funktioner. Som en del av en omfattande anamnese (undersökning) diskuteras vanligtvis dieten, såväl som psykologiska och sociala stressfaktorer, som betraktas som sjukdomstrigrar. Detta kan hjälpa patienter att förbättra sin kost, attityd eller levnadsförhållanden. I studier som är inriktade på mainstream medicin döljs denna förmodligen viktigare del av behandlingen och studien reduceras till effekten av kulorna. Men placebopatienter och patienter på riktiga homeopatipreparat drar nytta av den goda anamnesen.3. Kanske hela hokuspokusen hos homeopaterna kring vattnet har bara tjänar till att ge en effektiv placeboeffekt för att komplettera de andra åtgärderna. För att underlätta för patienterna att uppfatta och acceptera förbättringar. Då skulle det fortfarande vara bra om det hjälper. Mer troligt var och var menas allvarligt med hokus-fokus. Detta påverkar inte den positiva placeboeffekten, vilket kan förklara varför homeopati har varit så framgångsrik så länge. 4. De människor jag känner, som åtminstone delvis litar på homeopati (jag inte äger en), är alla mycket hälsomedvetna, konsumerar lite medicin, och i genomsnitt är sjukförsäkringsbolagen i genomsnitt billigare än de som har fullt förtroende för kraften i konventionell medicin. 5 , Det finns visserligen problemet att människor i allvarliga sjukdomar istället för effektiva läkemedel mot homeopati, naturopati eller andra ineffektiva behandlingsmetoder. Hur vanligt detta är är i fråga. Eftersom motåtgärderna är tydliga. Den som stöder detta som läkare måste hållas ansvarig. Det händer också. Min slutsats: När kampanjen mot homeopati lyckas kommer vårt hälso- och sjukvårdssystem att bli dyrare, men inte effektivare.
Andreas Triebel:
Homeopati kan endast ses i relation till etablerad medicin. I det kontantfinansierade medicinska företaget representerar läkaren samhället, han beslutar ensam om fördelarna med bidragspottan och utövar därmed en kraftfunktion. Patienten lämnar in och får förmånerna. På grund av kunskapsfördelen och den obegränsade myndigheten har patienten ingen chans att motsäga eller överväga individuella behov. Annars finns det risk för förlust av prestanda och möjligheterna att vara ensamma under öden. Han måste därför fullständigt underkasta sig den medierade av personen av läkarens krav på makten.
Ritualerna djupt förankrade i mänsklig historia, som att ta piller, döljer denna koppling. Som nattvardsgång i kyrkans historia tillhör sakramentet dess sekulariserade form, förskrivning av droger till det väsentliga i samhällsförhållandet.
Den inre konflikten om de gränslösa individuella behoven för oral tillfredsställelse omvandlas till en ritualiserad form och mildras. Detta förklarar den världsomspännande triumf för antifettpilleren (inramad med kolesterolberättelsen).
Förmedlarna av globulerna utanför det ”vetenskapliga” systemet gör ingenting annat, men låter samtidigt patienten presentera sina personliga behov och därmed skapa en känsla av autonomi och tillfredsställelse.
Icke desto mindre uttrycker insisterandet på magiskt tänkande motståndet mot påståendet att härska i samband med den vetenskapliga världsbilden.