Social kapitalism och ekonomi
Varför Flassbeck och alternativa ekonomer mumlar om den nuvarande ekonomiska politiken som leder till krisen? Varför antar du Scholz och Schäuble, Draghi och Weidmann, Hans Sinn och Krugman Okunnighet, ja, ondskan? Eftersom dessa vanliga siffror, som dominerar den pågående debatten, bryr sig inte om statens roll som en nyckelaktör, som kunde stoppa krisen från att bryta ut eller till och med mildra lågkonjunkturen genom att investera. Dessa människor ser föraktfulla på de så kallade keyneserna, som lägger avgörande betydelse för statliga åtgärder. De håller fast vid sina marknadsbaserade, neoliberala begrepp, även om de upprepade gånger leder till krisen.
Men dom dominerar det allmänna eftersom de har internaliserat en högre lag: Alla lagar, alla former av regering och alla ekonomiska teorier är föremål för villkoret att de måste tjäna ligan. Inte bara behöver reglernas härskare säkras, klassregeln själv får inte ifrågasättas. Förekomsten av de lägre mellan- och övre klasserna får inte äventyras.
En ekonomisk politik som befriade de stora massorna från ekonomiska hinder skulle väcka självförtroende och främja uppror. Att tvinga tvång och våld och pressa ut det mesta av arbetsklassens prestanda skulle inte längre accepteras. En grundinkomst är redan på allas läppar.
Marknadsliberalisering låtsas att inte tänka sig framåt och att kräva marknaden som den högsta regelprincipen. Faktum är att det inte finns någon marknadsreglerad, fri utbyte av varor. Det viktigaste godet, det mänskliga arbetet, handlas alltid endast till det pris som är nödvändigt för att behålla arbetet. Eftersom arbetet alltid är i överskott, eller så länge det finns i överskott, kan ett högre pris inte uppnås i marknadsstyrkornas fria spel. Kapitalismen tenderar att frigöra säljaren av sitt arbete från alla andra bilagor, men inte från tvånget att sälja sitt arbete. Annars kan inget kapital genereras. Detta ensam ger upphov till den ovillkorliga tvången mot över- och underordnande.
Den neoliberala sociala ordningen garanterar för närvarande klasssystemet. Om marknadsradikala former stör samhällsfred och samstämmighet verkar instabil, är andra regimer tänkbara. Ett ekonomiskt system baserat på MMT (Modern Monetary Theory) skulle tolereras om det skulle vara under förutsättning att inte ligga i ligan. Så länge detta inte uttryckligen anges av huvudpersonerna, ses denna teori med misstankar och läggs ner av media och åtstramning är fortfarande det föredragna instrumentet för dominans.
Det gör inget gott och döljer faktiskt bara ett demokratiskt underskott i EU, eftersom reglerna för de marknadsfria liberala teknikerna är exakt kärnan i EU.
Från ekonomin kan svaret på våra tiders frågor inte komma, hittills har den politiska ekonomin ännu inte varit. Och det är en ganska avlägsen idé att den nuvarande ekonomiska ordningen kan övervinnas av en finansrevolution. Det kan inte vara social kapitalism; social integration är en chimär.