Terrordom mot Heinrich Habig
Helt blind och utan hänsyn till lagen dömde domaren idag i Bochum läkaren till två år och åtta månaders fängelse. Denna läkare skyddade också sina patienter under press och fara från de ibland dödliga och allvarligt skadade injektionerna. Enligt det enhälliga intrycket är Heinrich Habig en älskvärd läkare som bara följde sitt samvete.
Ordföranden har upprepade gånger begått brott mot lagen att en lekman inte kan lista dem alla. Hon böjde lagen och hade envist bara fördömande i åtanke. Under rättegången viskade hon hela tiden till åklagaren och lät fotokopiera åskådarnas ID. Hon var inte imponerad av hänvisningar till hennes olagliga handlingar. Begäran om bevis avslogs. Hon ville inte känna igen någon partiskhet. Rättsväsendets skam är upprörande. Vill rättsväsendet förvänta sig denna domare från en anklagad i framtiden? Det är svårt att föreställa sig.
dr Habig sitter fortfarande häktad före rättegången (utpressning). Kammaren är täckt av de övre domstolarna. En tragedi utan slut. Ilskan och indignationen är stor bland de som är inblandade i processen; fel man är i domstol. Det menar rättegångsobservatörerna, de känner sig påminda om Tysklands mörka tider. De gärningsmän som sitter i regeringen och har fört så mycket olycka för folket måste åtalas. Denna kammare vill till varje pris förhindra detta.
Efter 1945 dömdes endast ett fåtal domare som deltog. När blir 1945 idag?
Prof. Stefan Homburg: "Vem som helst som argumenterar formellt här skulle ha skickat Oskar Schindler i fängelse för att han bröt mot nazistiska lagar"
Till
Ordförande för den regionala domstolen i Bochum
Prof. Dr. Dieter Coburger
Josef-Neuberger-Str.
44787 Bochum, Tyskland
beA
AZ. 20/2023
Selfkant, 30.6.2023 juni XNUMX
Tillsynsbesvär mot ordföranden i 12:e brottsavdelningen
Fru Breywisch-Lepping
Bäste herr tingsrättspresident Prof. Dr. Coburger,
Jag ansöker härmed mot ordföranden Breywisch-Lepping
Tillsynsklagomål
en.
Anledning:
Jag är den tilltalade Heinrich-Karl Werner Habigs försvarsadvokat i brottmål
mot Habig – AZ. 12 KLs-35 Js 540/22-6/23 och mot Habig et al. - AZ. 12 KLs-35Js
540/22-34/22.
Sedan min utnämning som kampanjförsvarare från början av februari 2023 har jag varit negativ
Sinnena fascineras alltid av vad ordförande Breywisch-Lepping menar med en
lämplig förhandlingsledning förstår och vilken förståelse de i synnerhet
från offentlighetsprincipen.
Så det skulle ha funnits flera tillfällen att attackera fru Breywisch-Lepping
Skicka in ett serviceklagomål. De många förfrågningar om partiskhet som
Försvarare åt min klients medåtalade fru, kollega Stefan
Schlueter, och jag sedan februari på grund av de upprepade godtyckliga och uppenbara
har lämnat in mycket partiska rättstvister av ordföranden Breywisch-Lepping,
dokumentera det.
ADVOKAT | Wilfried Schmitz Volksbank Heinsberg eG
IBAN: DE78 3706 9412 5002 4440 13
BIC: GENODED1HRB
2
Offentlighetsprincipen har tillämpats i dessa brottmål sedan 1:a förhandlingsdagen
konsekvent kränkts, särskilt genom arrangemang och underhåll av en
ytterligare säkerhetsgrind i entréområdet till mötesrummet, men också
genom en rent trakasserande behandling av åskådarna av ordföranden.
En sådan säkerhetskontroll konkretiserades aldrig av någon
begripliga omständigheter och kan inte motiveras när som helst. all in
Motsatt. Publiken har alltid uppträtt väldigt fridfullt, även utanför
styrelserummet. Många tittare är till exempel också inne under pauser i möten
rummen i matsalen om och om igen medlemmar av denna 12:e brottsavdelning och även
Företrädare för åklagarmyndigheten i Bochum träffades personligen, utan att det också var det
eventuella negativa incidenter skulle ha inträffat.
Det såg verkligen ut så här och inget annat, den "säkerhetssituation" som ska ha lett till en
ytterligare säkerhetskontroll.
Men det som till slut slog botten ur pipan är det
Det faktum att ordföranden Breywisch-Lepping i förfarandet till AZ. 12
KLs-35 Js 540/22-6/23 den 27.6 alla (!) åskådare efter slutet av passet (mot
18.00) hindrade honom från att lämna mötesrummet i flera minuter.
Från ett jämförbart förfarande av en ordförande i domare - i någon
Förhandling – jag hade inte ens hört talas om det förrän då.
Så skulle du snälla förklara för mig och för allmänheten i stort varför
Tittare på en offentlig brottsförhandling i din tingsrätt på detta sätt och
Sätt trakasserad och från att (ytterligare) delta i offentliga möten i
dessa brottmål hållas?
Anledning till detta groteska arrangemang, som enligt min mening till och med misstanke om tvång i tjänst
och frihetsberövandet, var det faktum att några besökare min
Kunder den 27.6.2023 juni XNUMX omedelbart efter slutet av hans mycket känslomässiga
spontant applåderade avslutningstalet som djupt berörde alla besökare.
Flera åskådare stod – som de senare rapporterade till mig – inför mina ord
Kunderna rörde till tårar och kunde inte låta bli att ge honom lite i gengäld
Applåder att betala stor respekt.
Hur kan du reagera så kallt och hjärtlöst inför sådana omständigheter och det
vill fånga publiken för en sådan djupt mänsklig reaktion,
så att några av dem kan få böter för denna applåd??
Alla närvarande, alltså alla inblandade i förhandlingarna och även åskådarna, närmade sig
denna tidpunkt förutsätter också att mötet ändå kommer att äga rum omedelbart efter detta
Min klients avslutande anförande avbröts och den 29.6.2023 juni XNUMX med tillkännagivandet
av en "partiell" dom skulle fortsätta.
Även mot denna bakgrund var det inte alls möjligt för den ordnade processen
av detta sammanträde den 27.6.2023 juni XNUMX på något sätt med denna spontana applåd
kan påverkas.
ADVOKAT | Wilfried Schmitz Volksbank Heinsberg eG
IBAN: DE78 3706 9412 5002 4440 13
BIC: GENODED1HRB
3
Jag har upplevt det flera gånger - inklusive i förfaranden inför en federal domstol -
att deltagare i förhandlingarna spontant applåderades av publiken för sina bidrag
har varit. De presiderande domarna reagerade alltid mycket måttligt på sådana händelser.
Men ordföranden Breywisch-Lepping, som var i brottmålet för båda
The Habigs tillrättavisade en gång skarpt två besökare på mötet för
har pratat i det ohörbara området (!!). Ingen part i förfarandet hade en sådan
hörde störande samtal. På valförsvararnas begäran bekräftade ordföranden
Domare Breywisch-Lepping sa att viskningarna från dessa två besökare också var för henne
var endast visuellt märkbar.
Den 28.6.2023 juni XNUMX tillträdde domare Breywisch-Lepping i egenskap av pres.
Domare i den 12:e stora brottsavdelningen med anledning av applåderna som beskrivs ovan i
Sedan var det till och med ytterligare en session den 27.6.2023 juni XNUMX i de två ovan nämnda brottmålen
stifta polisförordning, följande föreskrifter i varje fall under nr I
inkluderar (citat):
"Alla åskådare har ett officiellt ID-kort för sitt uppträdande när de går in i hallen
person att lämna in. Ingen tillträde till hallen kommer att beviljas utan uppvisande av ID-kort.
Kopior/foton ska göras av ID-korten. Belysningen är
överlämnas till ordförandena omedelbart efter mötet och skickas till dem senast
förstöras arbetsdagen efter mötesdagen, förutsatt att de inte är föremål för åtal
av brott, administrativa brott eller för att verkställa regleringsåtgärder
är behövda."
Det är grädden på moset för hela tjänstefelet.
I förfarandet för 12 KLs-35 Js 540/22-6/23 har jag fortfarande skriftliga handlingar den 28.6.2023 juni XNUMX
begärt att dessa föreskrifter enligt avsnitt I. ändras omedelbart, åtminstone före upptagandet av den
åhörare i denna brottsfråga den 29.6.2023 juni XNUMX, naturligtvis utan framgång. I vilken
I det tidigare nämnda parallella förfarandet av Habigs offentliggjordes denna ansökan sedan
session.
I alla fall, enligt min erfarenhet som jurist, är ovan nämnda bestämmelser utan några
exempel och uppenbarligen bryter mot offentlighetsprincipen.
Jag måste här konstatera att sådana föreskrifter också är ett absolut skäl för översyn
inte fördjupa. Sådana uttalanden är förbehållna skälen för överklagandet.
Även om det egentligen inte behöver förklaras närmare: ordningen
att "alla" åskådare kommer in i hallen med ett officiellt ID på sina
person måste närvara, annars får de inte tillträde till hallen
lämpligt för att avskräcka berörda parter från att besöka detta brottmål.
Följaktligen var det den 29.6.2023 juni XNUMX också heta debatter framför mötesrummet
Brottmål mellan några personer som ville närvara vid rättegången och några av de
nuvarande sergeant.
Det kan också antas att vissa personer under dessa omständigheter
avstå från att gå in i mötesrummet. Jag kan inte göra det på egen hand
bekräfta uppfattningen, eftersom jag självklart är i styrelserummet i början av mötet
ADVOKAT | Wilfried Schmitz Volksbank Heinsberg eG
IBAN: DE78 3706 9412 5002 4440 13
BIC: GENODED1HRB
4
hittades. Min klients fru informerade mig dock om motsvarande iakttagelser
rapporterats.
Ingen besökare skapade ett skäl för att utfärda en sådan order eller
också bara kunna skapa.
Klappen efter slutet av svarandens avslutande tal den 27.6.2023 juni XNUMX
(cirka kl. 18.00) motiverar inte under några omständigheter en sådan order
synpunkt, oberoende av att singularklappningen efter (!) en
Avslutningstal kunde inte störa någon inblandad i förfarandet och var också tydligt för åskådarna
var att sammanträdet ändå stängdes efter den tilltalades slutanförande
skulle bli.
Detta arrangemang – inte motiverat med något ord i detta dekret av den 28.6.2023 juni XNUMX – var
och är inte på något sätt orsakad och är olaglig i alla avseenden
Syftet som eftersträvas med det kan endast bestå av intresserade parter som besöker denna webbplats
Avskräcka brottmål och besökare även för helt triviala incidenter som t.ex
att kunna bestraffa klappning efter ett avslutande tal. För just detta
Ordföranden vill gärna kunna fastställa deras personuppgifter. En besökare
"kunde" vara så ogenerat att applådera igen, vilket då absolut med
skulle kunna bestraffas med böter.
Den ordföranden Breywisch-Lepping borde faktiskt veta det
Besökare på ett möte bötfälls inte direkt för sådana bagateller
kan bevisa.
Människor som faktiskt skulle störa ett offentligt möte kan regelbundet göra det
kallas till ordning genom att bli måttligt förmanad.
Hotet eller till och med omedelbart utdömande av böter för donation
Applåder efter ett avslutande tal i slutet av en session? Det förebyggande
Samla in kopior av ID-kort för att möjliggöra förenklad identifiering av
Identiteten för en "Hejare"?
Det skulle i princip bara vara löjligt om det inte var publicitetsprincipen
skulle trampa.
Det som är särskilt oroande är arrangemanget att dessa ID-kort också
Kopior/foton ska göras så att de kan tas efter ordförandens möte
kan överlämnas.
Detta arrangemang är särskilt lämpligt för att locka potentiella tittare från en
Besök för att ta itu med brottmålet, särskilt eftersom många tittare av den presiderande domaren ändå
möttes av djup misstro.
Dessa instruktioner under avsnitt I motsvarar för övrigt exakt vad tittarna
har väntats redan den 1:a förhandlingsdagen. Även här ska besökare som
Vid den tidpunkten kunde deras ID inte på något sätt uppmärksammas som en olägenhet
lämna in så att de kan kopieras till ordförande Breywisch-Lepping. På
Krav från berörda – som även kallat valförsvararna till domstolen
har nämnt vittnen för detta – en tjänsteman har uttryckligen bekräftat att dessa
ADVOKAT | Wilfried Schmitz Volksbank Heinsberg eG
IBAN: DE78 3706 9412 5002 4440 13
BIC: GENODED1HRB
5
Förordning grundad på en motsvarande order från ordföranden Breywisch-
gå tillbaka till Lepping.
Ordföranden Breywisch-Lepping senare, när valförsvararna berättade för henne
har klandrat, förnekat att ha meddelat sådant föreläggande den 1:a förhandlingsdagen
ha. Detta skulle ha varit en godtycklig åtgärd av en sergeant.
Och nu avslöjar ordföranden att genom just dessa session polisen
Beställningar av den 28.6.2023 juni XNUMX som det faktiskt kan göra en sådan beställning i
att sätta världen.
Detta bekräftar sedan den misstanke som ordföranden redan hade
Förhandlingsdag för en beställning med samma innehåll till tittarna
var ansvarig och inte någon godtyckligt agerande konstapel. Det skulle
innebära att de tilltalade, försvarsadvokaterna och åhörarna från pres.
Domare Breywisch-Lepping skulle ha blivit ljög för denna fråga. Det måste
klargöras enligt officiell lag.
Individuella allvarliga kränkningar – applådering efter en föreläsning ingår
Säkert ingen sådan överträdelse - kan också vara oberoende av sådan om det behövs
Upplägg förtydligas i mötesrummet.
Det finns dock sådana allvarliga brott mot mötets regler i detta förfarande -
Som sagt - aldrig givet.
Bara av denna anledning är det inte klart varför upprepas formellt med kanoner på sparvar
sköts, om du inte är villig att möta verkligheten: åskådarna,
som vill driva dessa brottmål bör trakasseras och därmed hindras från att besöka
brottmål hålls.
Sådana order kan inte utfärdas bara på grund av det stora intresset av
Offentligt i utvecklingen av detta brottmål av ordföranden alltmer som
bördan känns.
Förverkligandet av offentlighetsprincipen är inte beroende av
Åskådare beter sig så lugnt att de liksom för domare
bli "osynlig".
Återigen: Det är inte heller försvarbart ur någon synvinkel att den 27.6.2023
efter slutet av passet runt 18 alla (!) åskådare i flera minuter
hindrades från att lämna mötesrummet.
Det är förvånande att ordföranden med ett sådant tillvägagångssätt en absolut
Anledning till revidering efter nästa skapande.
Därför, om ingen ytterligare ansökan om partiskhet lämnades in före den 29.6.2023 juni XNUMX,
då endast för att den tilltalade slutligen ville ha klarhet och erfarenhet med
innehållet i deldomen i hans brottmål.
Vid detta tillfälle vill jag påpeka att genomgående
flera månaders förhandlingar för att tydligt observera om och om igen att ordföranden
Domare Breywisch-Lepping publiken, som är så intresserad av loppet av detta
Brottmål har mötts av ren fientlighet.
ADVOKAT | Wilfried Schmitz Volksbank Heinsberg eG
IBAN: DE78 3706 9412 5002 4440 13
BIC: GENODED1HRB
6
Det stora allmänhetens intresse för Habigs öde ger dem - som du
uppvisar nervöst beteende under många sessioner - uppenbarligen i väldigt, väldigt stora
Förlägenhet.
Finns det något att dölja eller dölja här?
Avslöjar denna brottsliga process fakta, såsom orättvisa utredningsmetoder som
för ordföranden Breywisch-Lepping eller i synnerhet företrädaren för
Riksåklagaren, Mrs. Linnenbank, på något sätt obehagligt eller till och med pinsamt?
Det finns många konkreta tecken på detta. Och det finns många specifika
Bevis för att sådana fakta, till exempel, ett systematiskt bedrägeri av alla
involverade tidigare patienter och vittnen och utövandet av massiva påtryckningar
till många av dessa vittnen under husrannsakan fram till den
Skälen för domen förnekas över hela linjen och därmed bokstavligen döljs
borde.
Allt detta ska bara fördjupas i resonemanget för revideringen, men det har jag också
intryck som lagförmannen Breywisch-Lepping har ett särskilt intresse för
åklagarens tjänstefel Dr. att sopa linnebänken under mattan.
Denna misstanke grundar sig på att de två är goda vänner, framför allt
genom att under hela brottsförhandlingen för alla processobservatörer -
och även valförsvararna – intrycket har alltmer befäst att pres.
Domare Breywisch-Lepping och åklagaren Dr. Linnenbank tydligen goda vänner
är.
Så ordföranden Breywisch-Lepping alltid med en - ibland
generad – le ögonkontakten med åklagaren Dr. linnebank sökes,
precis som om hon alltid ber om bekräftelse, speciellt när
förespråkare har talat.
Uttalanden från kampanjförsvararna avbröts upprepade gånger, invände mot eller med
oändliga frågor som störs under åklagarens beteende och uttalanden
dr Linnenbank har faktiskt aldrig invänts av ordföranden, inte ens då
inte om Dr. Linnenbank några vittnen även vid en tidpunkt då de gjorde det
fick veta bättre i öppen rättegång genom att säga att hon ville lura
kunde inte ha vaccinerats eftersom deras Covid-19 antikroppstest var negativt
var.
Genom min försvarsföreläsning, som bygger på expertutlåtanden av prof.
Cullen referenser, jag visade tidigt att antikroppstest bara
kan inte bevisa att någon inte var "vaccinerad" eller hade covid-19
fått injektion.
Detta behöver inte fördjupas här, eftersom det redan har nämnts i flera kort
Detta brottmål inträffade och det skulle också bero på det faktiska tillfället för detta
Distraherande tillsynsklagomål: Den djupt irriterande och ovärdiga hanteringen av
Ordförande Breywisch-Lepping med publiken i Habigs brottmål.
För övrigt: Efter mötet den 27.6.2023 juni XNUMX observerade besökarna processen
att lagförmannen Breywisch-Lepping och riksåklagaren Dr. linne bänk
ADVOKAT | Wilfried Schmitz Volksbank Heinsberg eG
IBAN: DE78 3706 9412 5002 4440 13
BIC: GENODED1HRB
7
gick till parkeringen tillsammans. Som ordförande Breywisch-Lepping
anmärkte att hon blev iakttagen, sägs hon ha reagerat med liten tillfredsställelse.
Domaren Breywisch-Leppings neutralitet och oberoende är således
starkt ifrågasatt.
Hon skulle ha sin egen förlägenhet över deras till synes vänliga
Förhållande till Mrs Dr. Linnenbank erkänna offentligt och konsekvenserna av deras
måste dra bias.
I alla fall ordföranden Breywisch-Lepping genom sin godtyckliga och
mobbning av publiken, i enlighet med principen om
allmänheten vill observera vad som händer i förfarandet i dessa brottmål, upprepade gånger
djupt ovärdigt beteende och allvarlig skada på Bochums rättsväsendes rykte
Lagt till.
Att detta rykte Bochum rättsväsendet genom domen meddelade i går
har bokstavligen pulveriserats, det kommer du också att märka under överskådlig framtid
måste, även om lokalpressen i Bochum bedömer det outsägliga
Dom var inblandade, verkligen överös med beröm och en muntlig sådan
vill skänka lagrar av seger.
https://tkp.at/2023/07/01/herzkrankheiten-und-thrombosen-als-folge-der-impfung-aerzte-wissen-bescheid-und-keiner-spricht-darueber/
"Nyligen nästan otrolig politisk rättvisa i Tyskland: fällandet av ett par läkare på grund av påstådda falska intyg till ovillkorliga fängelsestraff för att befria människor från den hälsoskadliga skyldigheten att bära masker och vaccinationer leder bara till ytterligare skada för patienter och läkare övergripande. Individuell och effektiv behandling av sjukdomar försvåras eller till och med omöjlig av sådana bedömningar. Det fortsätter serien av högerextrema Politurteile i Tyskland.”
https://tkp.at/2023/07/22/schandurteil-in-deutschland-gegen-aerztepaar-richtet-sich-gegen-freie-wahl-der-patienten/