Historien om den liberala konstitutionella staten
Nej, herr Prantl, det är inte så enkelt: Bill, Bush och Barack har redan gjort innehållet i den gamla historien mer entusiastisk. Det är inte längre tillräckligt att berätta historien om trasor som steg upp för att bli miljonär. Folk trodde att i tjugo år och sedan med otroligt överraskning insåg att kustregionerna firade medan landet svälte. Verkliga löner faller och den politiska klassen berättar om den liberala rättsstatsprincipen. Svarta medborgare sköts i stor skala och många vita medborgare lever i behov av existens. De upplever att liberalism och statsägd demokrati bara är något för den övre medelklassen utan praktiskt nytta för dem.
Och att du måste stå ut med en sådan lögnare och bedragare som president är en ytterligare förödmjukelse. Men det är värt det för dem att han sliter upp den ideologiska kokongen.
Inte bara för att lindra rädslan för nedflyttning, men för att faktiskt förhindra nedstigningen, hjälper till med laglig ratchet Pied Piper.
Politiker borde inte "berätta" någonting. Att be om en ny eller annan "berättelse" är nonsens, problemen borde bara vara direkt till sak och klara. ”Berättelser” fungerar inte om de snabbt visar sig vara sagor ... och ingen vill höra dem när det gäller allvarliga problem.
”Jag tror att vårt språk inte längre förstås. Politiker är rädda för att kalla saker vid namn. Hon talar ett dött språk. "
Manuel Valls
Tyvärr, men jag kan inte längre se och läsa inlägg och kommentarer av Herr Prantl från SZ.
Särskilt hans texter om den nuvarande flyktingkrisen verkar mig helt oworldly!
Hans enligt min åsikt gjorde helt olikartad åsikt fick mig att prenumerera på Süddeutsche Zeitung efter 45 års referens.
Om en journalist kräver mer entusiasm för demokratin inför flyktingkrisen, har jag verkligen problem med att följa honom.